兩三天後回頭看看颱風當天頭痛時寫的文章，老樣子，要討論的東西太多，整個文字的掌握力就變差。這篇文章所包含的內容，如果要仔細討論最少可以分成三到四篇2000-3000字的文章，硬塞在3000多字裡面說完；又為了避免文章看起來太龐雜，刪去了不少的解釋，搞的文章有些純學理的部分很生澀。本來想說反正維基百科資料一堆，這點困擾對於這個議題有興趣的人不算太麻煩，現在想想這不是個負責任的態度（讀者請原諒Orz）。這還是前一篇文章問題比較小的地方，後面還有一些比較難處理的失誤。
有看兩次以上的讀者大概有注意到，在下小修過很多次文章。沒有大規模的改動，但是有把一些資料給予連結，或者是修改一些說話的語氣（娘娘說語氣要儘量客觀中性），基本上有修改的地方都用不同顏色的字和刪節線標出來。
這幾天在噗浪跟blog有讀者對這篇文章的一些批評指教，事件目前也過去了幾天，越來越多的事實（？）暴露出來，現在再來回頭看這事件的法律層面（不，我沒打算談處罰的部分，那個意義太低了），這比一開始想像的爭議還大的多。法律層面最重要應該討論是其立法精神、法條的適用性、以及執行的問題，而不是把法條抄一抄而已。法律也不是我的專長，我只能指出目前跟AIDS有關的法律而已。AIDS、法律、病人隱私和醫學倫理的爭議，這個部分真的寫的太爛，算是前篇文章最大的敗筆（本來是不想繼續談這個的，不過有鑑於這是不少噗友的疑問，而且也是衛生署和愛滋團體強烈反對的點，等到我資料收集好以後會開一篇新文章來談；包括愛滋病要不要健保卡註記，器捐中心能不能連線到疾管局，以及醫師的保密義務）。
再來就是我真正要回答的問題了，有一些讀者對『接著台大應該要比對病人的血型、必要的檢查（HIV、BC肝炎），還有詢問病人的病史（有沒有吸毒、危險的性行為）…；台大醫院並沒有確實的詢問病史（家屬知道病人是同性戀，而男同性戀是愛滋病的高危險群），如果台大醫院知道病人是同性戀難道不會就會再三確定HIV報告的結果了嗎？。』很有意見，認為我有明顯的偏見。其實我還挺啞然失笑的，這意味著讀者並不瞭解醫師是如何做診斷的。我在淺談誤診的時候有提到醫師是如何建立自己的診斷思路，如果還不太明白，我用下面那個例子來告訴大家。
一個肥胖約40歲的白人女性病人，來到醫師的門診，抱怨反覆發生的上腹痛。光是以她的年紀、體態、性別、以及她的種族，我就會猜測她上腹痛的病因非常可能是「膽結石」（當然，還會做一連串的檢查確診）。為什麼（Why）醫師會這樣想？難道我歧視病人是肥胖女性？當然不是，科學醫學經過長時間的累積經驗，發現上腹痛的Female、Fat、Forty的病人是膽結石的高危險群。教科書因此都再三強調，這樣的病人除非可以明確的排除膽結石的可能性，這個疾病都一定要列入鑑別診斷。
根據內科學的教科書（Harrison's Principles of Internal Medicine）以及The Washington Manual of Medical Therapeutics：毒癮患者、男同性戀或男雙性戀、多重性伴侶、血友病患者、器官及輸血受贈者、醫護人員、以及曾接受過1977-1985年血液製品的人，都是高風險族群需要特別注意。至於為何我一開始會寫成『台灣異性戀的病人已經遠超過同性戀的病人』，那是因為教科書在2005年以前，發現男同性戀和異性戀的病人人數逐漸接近，認為不久之後異性戀的病人人數將超過男同性戀；後來查書的結果，不論是在台灣還是在美國，男同性戀的病人數仍然是最多的。不論是捐血還是捐器官，對於高風險族群（對，捐贈者如果是醫護人員我也會再三確認報告）本來醫師就應該要再三確認。如果讀者認為在下對這個族群有所偏見，我想是過度解讀在下的文章了。
最後，讓我用幾張疾管局的資料圖片做結，大家應該可以更清楚。希望這樣可以回答讀者的問題。
留言列表
