如果說這幾個月台灣最紅的哲學書籍，毫無疑問一定是「正義：一場思辨之旅」。看了書以後，讀者就會知道，台灣在教這種需要思考、需要爭論、需要價值判斷的課程，程度連人家的ㄧ跟小指頭都比不上。在下上過很多醫療倫理的課（某些大老以為這樣會教出有醫德的醫生），幾乎沒有相對應的討論和價值判斷，很多大老就是以自己的價值當價值，強迫別人接受自以為是的價值，不管其他醫師的狀況是不是不一樣（對！我就是在飆醫德醫院的急診醫德）。
『正義：一場思辨之旅』在Youtube上有桑德爾教授的上課影音，非常的精彩，遠比書要來的生動活潑許多。建議大家有時間的話，可以配合和書一起看，一起去思考，哪一個價值觀對『你』來說是最重要的。在第一課的時候，桑德爾教授提到兩個非常有意思的經典案例：一個跟急診有關，另一個跟器官移植有關。在醫療倫理裡面，都是爭論許久的問題，甚至衍伸出很多不同的思考。台灣的醫療倫理長期都卡在安寧照護，以及健保和治療的角力。我們今天暫且放下這兩個主題（安寧照護、健保和治療），用桑德爾教授的兩個案例，來談談醫療倫理。
遠在BC400年前，醫學之父「希波克拉底誓詞」已經明白的說出基本醫學倫理的輪廓。經過幾世紀的科學演變、人權的抬頭、到基因科技的發展，醫療倫理也不斷的演進。目前，絕大部分的醫師都同意醫療倫理的四大原則：尊重自主（The principle of respect for autonomy）、不傷害（The principle of nonmaleficence）、利益病患（The principle of beneficence）、公平正義的原則（The principle of justice）。
第一個案例：某天突然有大量傷患，五位重傷病人跟ㄧ位垂死病人，如果你救了那一位垂死病人，那五位重傷病人就會死亡；反之，如果你救了那五位重傷病人，垂死的病人就會死亡。如果你是醫師，你要如何去做這個選擇？絕大部分的人都選擇救那五個重傷病人，因為在這個狀況之下，救五位放棄ㄧ位病人是看起來最合理的選擇。
讓我們回頭來看急診規範和醫療倫理，急診的規範是緊急的病人優先，也就是當六位病人同時到急診的時候，最嚴重的病人理當獲得最緊急的醫療。而且，醫師在醫學倫理上不應該挑選病人，你可以因為這幾位病情較輕就治療他們，而放棄病情嚴重的病人嗎？
曾經某醫院來了六位車禍傷患，肇事者重傷（年輕人）、兩位乘客重傷（ㄧ老ㄧ少）、三位受害者垂死（ㄧ對夫妻和小孩）。如果你是醫師，你要怎樣去分配你的醫療，怎樣才是你認可的倫理？如果垂死的人是你的師長朋友，你的選擇呢？
第二個案例：有五位急需器官移植的病人（ㄧ位需要心、ㄧ位需要肺、ㄧ位需要肝、ㄧ位需要腎、ㄧ位需要胰），沒有馬上移植可能隨時死亡。同時有一個來健康檢查的無辜者F，取出無辜者的器官可以拯救五條人命，如果你是醫師，你要如何去做這個選擇？我看到這個案例的時後笑出來，當然不會做，畢竟那是不合理的。倒是後來有一個學生的發言，非常的令人驚訝。他說：「會等某個病人死亡後，將死亡病人的器官移植到其他四個人身上」。Great！教授的問題並沒有醫療倫理的爭議，但是學生的問題就有了。
如果五個其中先過世的病人A同意捐器官給其他四人，醫療倫理本身沒有問題。如果A不同意，如果你是醫師，你會把A的器官移植給其他人嗎？如果A來不及表達器官捐贈的意見就掛了（也就是說你不知道他同不同意），A又沒有家屬，你會把A的器官移植給其他人嗎？
丹佐華盛頓主演John Q，他飾演一個愛孩子的好爸爸，因為小朋友的心臟疾病散盡家財。小朋友需要心臟移植，但是ㄧ直等不到剛好適合的心臟，小朋友已經快撐不下去了。John Q綁架了心臟外科醫師，告訴醫師他要自殺，把心臟捐給自己的兒子，他要確定醫師願意幫他開這個心臟移植手術。John Q躺在手術台上，差一點開槍殺了自己，當然運氣很好的剛好有人車禍腦死，剛好排到小朋友換心，皆大歡喜。所以在下把教授的問題稍為更動一下，如果F是自願要成為器官的提供者呢？你能取走他的器官嗎？如果他自殺，你會ㄧ直等到他腦死取器官救那五個病人嗎？還是會救活他呢？
醫療倫理本身並沒有標準答案，大家可以思考一下。最後讓我用網友大胖的話作結：重點並非要找出什麼絕對答案，也不是在跟別人比誰的觀念才對，而是在人生中總會碰到以往總覺得自我堅持的這個道理是對的（比如救人、先救誰、貧富、自由…），但事實上很多時候並非如此。
留言列表
